IV. Швейцария как место международного арбитража

81. Швейцария очень популярна как место международного арбитража. Женева и Цюрих особенно часто фигурируют в договорах, сторонами в которых являются представители разных государств, в качестве места рассмотрения арбитражных споров. Это, с одной стороны, объясняется благоприятными для арбитража законодательными положениями части 12 Федерального закона о международном частном праве от 18 декабря 1987 г., до абсолютного минимума ограничивающими возможности вмешательства государства и соответствующим образом применяемыми швейцарскими арбитражными органами. С другой стороны, международный арбитражный порядок швейцарских торговых палат, а точнее, торговых палат Базеля, Берна, Женевы, Лозанны, Лугано и Цюриха, руководствуясь арбитражными правилами ЮНСИТРАЛ <43> от 1976 г., максимально возможно следует соглашениям сторон и избегает расширенного администрирования со стороны торговых палат, предоставляя полномочия по принятию решений арбитражным судам. К тому же Швейцария наряду с Россией относится к странам - участникам Нью-Йоркского соглашения от 10 июня 1958 г. о признании и исполнении арбитражных решений, вынесенных за границей <44>.

--------------------------------

<43> UNCITRAL.

<44> СЗ 0.277.12.

82. В отдельных показательных случаях сторонами в швейцарских арбитражных судах являлись представители России. Так, в мае 2006 г. одним из арбитражных судов Швейцарии, опираясь на правила международного арбитража торговой палаты Цюриха, было вынесено решение о том, что право на пакет акций в размере 25,1% третьего по величине российского держателя сети мобильной связи - компании Мегафон, общая стоимость которой равняется приблизительно 4 млрд. долл. США, принадлежит "Альфа" - Группе российского олигарха Михаила Фридмана, а не "Айпок" <45>. "Айпок" представляет собой зарегистрированный на Багамских островах и управляемый из Швейцарии фонд, единственным собственником которого является российский министр информационных технологий и связи Леонид Рейман. Опционы Ipoc для приобретения акций являлись результатом преступных действий <46>. На основании другого опционного договора между указанными сторонами относительно 5% опциона компании "Мегафон" в 2004 г. арбитражным судом международной торговой палаты в Женеве было принято решение в пользу "Айпок". Суд счел тогда необоснованными обвинения, исходившие от компании "Астра", в том, что оба соглашения являлись частью системы по отмыванию денег. 14 декабря 2004 г. Швейцарским Федеральным судом поданная на решение арбитража от 16 августа 2004 г. жалоба, в которой указывалось на необъективность председателя суда, отказ в заслушивании показаний, а также нарушение общественного порядка, была отклонена <47>.

--------------------------------

<45> Ipoc.

<46> NZZ от 23 мая 2006 г., "Зонтагсцайтунг" от 28 мая 2006 г.

<47> Решение 1-го отделения суда по гражданским делам 4P.208/2004/lma от 14 декабря 2004 г.

83. Другим известным примером, когда решения международного арбитража в Стокгольме, вынесенные в 1997 и 2001 гг., до сих пор не приведены в исполнение, является дело женевской торговой фирмы "Нога" <48>, другой стороной по которому является Россия. Фирмой "Нога" предпринимались многочисленные попытки получить от России частично признанные арбитражем, как причитающиеся ей, суммы.

--------------------------------

<48> Noga.

В 1991 г. "Нога" заключила с Советским Союзом несколько договоров о поставке продуктов питания и товаров народного потребления на сумму 1,4 млрд. долл. США. Россия, со своей стороны, в качестве встречного обязательства обязалась осуществить поставки нефтепродуктов. В апреле 1992 г. Россия прекратила выполнение своих встречных обязательств. В 1993 г. "Нога" заявила требования на сумму 60 млн. долл. США, несколько позже - на 680 млн. долл. США, а на сегодняшний день сумма требований, включая проценты, доходит до 900 млн. долл. США. Россия, хотя и признает решения арбитражного суда, выполнять их до сегодняшнего дня отказывается. По всей вероятности, имеются разногласия касательно размера задолженности <49>. Помимо этого, Россия ссылается на имевшее место в 2000 г. соглашение, согласно которому частные кредиторы, в том числе и "Нога", отказались от более чем трети своих требований.

--------------------------------

<49> Имеются расхождения в данных касательно размера присужденных выплат, которые колеблются в пределах от 23 до 100 млн. долл. США.

84. 13 ноября 2005 г. на основании имевшегося решения суда об удовлетворении требований компании "Нога" женевскими органами по осуществлению принудительного исполнения судебных решений был наложен арест на значительную часть 55 картин, являвшихся собственностью Пушкинского музея Москвы, выставка которых проходила с 17 июня по 13 ноября 2005 г. в швейцарском городе Мартиньи (кантон Валлис). Страховая стоимость картин составляла более одного миллиарда долл. США. (При этом на период прохождения выставки кантон Валлис предоставил Пушкинскому музею гарантию безопасности, согласно которой никто, кроме самого Пушкинского музея, не может заявлять притязания на картины). Вскоре после этого российским Министерством культуры было издано распоряжение о приостановке всех ведущихся со швейцарскими музеями переговоров о предоставлении им экспонатов российского искусства. Днем позже в дело вмешался Федеральный Совет Швейцарии, по распоряжению которого был разрешен вывоз картин из Швейцарии в Россию. При этом Федеральный Совет исходил из принципов ч. 3 ст. 184 Конституции Швейцарии, в соответствии с которой Федеральный Совет обладает полномочиями предпринимать необходимые для защиты национальных интересов меры. В качестве обоснования своих действий Федеральный Совет указал, что хотя Конвенция ООН о защите культурных ценностей пока не вступила в законную силу, но, поскольку культурные ценности, принадлежащие государству, с точки зрения международного права, являются общественной собственностью, то они не могут быть изъяты для частных целей.

85. События, связанные с арестом картин в Мартиньи, стоят в одном ряду с предыдущими усилиями собственника компании "Нога" Нессима Гаона. Так, в 1993 г. "Нога" заморозила сумму в 379 млн. долл. США в одном из банков Люксембурга. В дальнейшем со стороны этой компании имелись попытки арестовать личный самолет Президента России Путина, что потребовало вмешательства французского правительства. В 2000 г. была заморожена сумма в 100 млн. швейцарских франков на счетах российского посольства в Париже, которая впоследствии была освобождена. В том же году во французском порту Брест в течение 11 дней удерживался российский парусник со 170 членами экипажа на борту, пока в дело не вмешался один из судов высшей инстанции. Годом позже Гаону почти что удалось арестовать два боевых самолета российской авиации, демонстрировавшихся на авиасалоне в Бурже под Парижем. В том же 2001 г. "Нога" осуществила попытку ареста в Женеве суммы в 5 млн. долл. США, внесенной Павлом Бородиным для своего освобождения под залог (по мнению компании "Нога", эти деньги были внесены Россией) (решение 5Р.227/2001) <50>. Сила проведения в жизнь Нью-Йоркского соглашения с наибольшей очевидностью проявляется в подобных случаях участия государства в арбитражном производстве.

--------------------------------

<50> Швейцарский Федеральный суд уже неоднократно занимался делами Нессима Гоана в связи с делами гостиницы высшего разряда "Нога-Хилтон". Последним решением от 30 мая 2005 г. (решение Федерального суда 131 III 528, Pra 95 (2006) N 43) было установлено, что в начале 90-х годов в рамках принудительной продажи с торгов земельного участка вышеуказанной гостиницы по причине неплатежеспособности бывшего собственника - АО "Гранд Казино" - договор на управление гостиницей, заключенный между бывшим собственником и компанией "Хилтон Интернэшнл Ко", не перешел лицу, предлагавшему наивысшую цену. В отличие от нижестоящего суда, Федеральный суд не квалифицировал договор на управление гостиницей в качестве договора аренды, который бы на основании ст. 290 п. "а" в совокупности со ст. 261 Кодекса обязательственного права Швейцарии мог бы перейти на новых владельцев.